Opciones de compra de acciones y beneficios para empleados 01600160016001600160016001600160En Virginia, cualquier activo adquirido durante el matrimonio, ya sea adquirido o no adquirido, es un posible contrato matrimonial A menudo, las compañías emiten opciones de compra de acciones que se conceden durante un período de tiempo. A primera vista, puede parecer que no tienen valor o muy poco valor.160 A pesar de que no están cubiertas, los tribunales en Virginia tienen la autoridad para Por ejemplo, si una opción de compra de acciones le da al empleado el derecho de comprar una acción a 10 y la acción se cotiza a 9, parece que tiene un porcentaje de esas prestaciones no devengadas al cónyuge. Sin valor.0160 Sin embargo, si la opción de compra de acciones es válida para los próximos cinco años y la acción sube hasta 20 por acción dentro de ese período, ciertamente esas opciones tienen valor.0160 Cualquier acuerdo de transacción o orden judicial debe abordar Los tipos de opciones de acciones adquiridas y no adquiridas. 01600160016001600160016001600160En caso de duda, el procedimiento más seguro es citar a los registros del empleador para obtener toda la información financiera relativa a las opciones sobre acciones y cualquier otro beneficio de los empleados directamente de la fuente. 016001600160016001600160016001600160Muchas veces en una situación de divorcio la casa marital se vende. 0160Asegúrese de considerar la exclusión de los Servicios de Rentas Internas 250,000 en la estructuración de cualquier acuerdo de liquidación. 0160El Código de Rentas Internas establece que cada propietario de la propiedad puede proteger hasta 250.000 de ganancia en la venta de la casa marital siempre y cuando haya sido residente de la casa durante dos de los últimos cinco años antes de la venta . 01600160016001600160016001600160Si usted tiene una situación donde hay un potencial de ganancia potencial sobre la venta de una casa, usted querrá tratar de utilizar cada 250.000 exclusión para cada cónyuge, con lo que se protegen 500.000 de ganancia.0160 La propiedad debe ser propiedad conjunta en el momento De la venta.01600160 05 de noviembre 2014 01600160016001600160016001600160Cuando se divorcian, asegúrese de completar todos los formularios de cambio de beneficiario para que reflejen con precisión lo que desea lograr. 01600160016001600160016001600160Hay varios casos en los que un convenio de divorcio especifica específicamente que el cónyuge divorciado no recibiría beneficios de jubilación o de seguro, pero el cónyuge fallecido no cambió los formularios de beneficiarios reales de los activos concretos. 0160 0160En estos casos a pesar de la intención contraria del cónyuge fallecido , El cónyuge divorciado recibió todo el seguro de vida y jubilación. 01600160016001600160016001600160Cuando los beneficios por muerte son beneficios federales, los formularios federales sobre la designación de los beneficiarios controlan el trabajo. En un caso, el cónyuge fallecido completó el formulario necesario para designar a su nuevo cónyuge, pero no lo hizo. 0160 Por lo tanto, la designación fue declarada nula y el cónyuge divorciado recibió todos los beneficios. 01600160016001600160016001600160No confíe en el lenguaje en su acuerdo o en la orden final de divorcio. 0160 Asegúrese de que los formularios de designación del beneficiario se completan correctamente y con precisión. 0160 22 de octubre de 2014 01600160016001600160016001600160 La mayoría de los bufetes de abogados tienen acuerdos de asociación o accionistas que establecen un cierto valor para los accionistas Interés en el bufete de abogados. 0160Aunque el valor establecido en estos acuerdos es normalmente lo más que un abogado puede retirar de la firma al terminar, no es el valor que es generalmente aceptado por los tribunales de divorcio en el estado de Virginia. Capítulo 1 01600160016001600160016001600160El reciente caso de Freno contra Freno. 2014 WL1301689 (Va. App. 4/1/14), ilustra este punto.0160 En el caso de Brake, hubo una batalla de expertos testigos en valorar el interés de los esposos en el bufete de abogados.01600160 El experto del esposo tomó la posición de que era La cantidad establecida en el acuerdo de accionistas, que era de 20.000. 0160 El experto de la esposa valoró el interés de los esposos en el bufete de abogados en 308,000.0160 El Tribunal aceptó la valoración de Wifes e indicó que era el valor intrínseco al esposo y esposa de los esposos interés en el bufete de abogados. 01600160016001600160016001600160El valor intrínseco de un bufete de abogados es generalmente mucho más que el valor declarado en un acuerdo de accionistas o sociedad. 0160 El caso de Howell v. Howell. 31 Va. App. 332 (2000), la Corte utilizó un enfoque de ganancias excesivas para valorar un interés de la firma de abogados en mucho más que el monto establecido en el acuerdo de accionistas. 01600160016001600160016001600160Si usted está involucrado en un divorcio que implica un interés de asociación de abogados, asegúrese de obtener un experto aprendido que se informa sobre las leyes en el estado de Virginia sobre el valor intrínseco y puede dar una valoración razonada y bien equilibrada.0160 13 de octubre 2014 A partir del 1 de julio de 2014, las pautas de manutención de menores para la Commonwealth de Virginia han cambiado. 0160En general, las nuevas directrices para la manutención de los hijos son superiores a las directrices anteriores. 0160Si está recibiendo manutención de menores, puede que desee revisar las pautas o contactar a nuestra firma para que podamos recalcular la manutención de hijos de guildeine para ver si tiene derecho a más apoyo. Opciones de Suministros en el Divorcio Una pregunta que surge en casos de divorcio es Si las opciones sobre acciones pueden dividirse entre los cónyuges. La respuesta es que si las opciones sobre acciones se clasifican como bienes conyugales o de la comunidad. Pueden dividirse entre los cónyuges. Qué son opciones sobre acciones Las opciones sobre acciones son una forma de compensación para un empleado. Un empleador puede otorgar opciones sobre acciones como compensación por servicios pasados, presentes o futuros o como un incentivo para permanecer con la empresa. Una opción de compra de acciones es el derecho a aceptar, bajo ciertas condiciones y dentro de un período de tiempo especificado, que los empleadores ofrezcan vender sus acciones a un precio predeterminado. Caracterización Debido a que una opción de compra de acciones es el derecho a comprar acciones en un momento designado en el futuro, las opciones de acciones otorgadas durante el matrimonio a menudo no pueden ejercerse hasta algún tiempo después del divorcio. La tendencia es tratar las opciones sobre acciones como bienes conyugales o comunitarios, independientemente de cuando vence el derecho de ejercer las opciones, siempre y cuando las opciones se otorguen como compensación por los servicios prestados durante el matrimonio. En la mayoría de los estados, la caracterización de una opción de compra de acciones como bienes conyugales o no matrimoniales depende del propósito para el cual se otorgó la opción y del momento de su adquisición en relación con el matrimonio. Una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio como compensación por el trabajo realizado durante el matrimonio generalmente es la propiedad matrimonial. Sin embargo, una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio para el trabajo que se realizará después del matrimonio es la propiedad separada de los cónyuges del empleado. En algunos estados, las opciones de compra de acciones concedidas durante el matrimonio son siempre propiedad conyugal, sin importar el propósito para el cual fueron otorgadas. Opciones de acciones no adquiridas Algunas opciones sobre acciones no corresponden a servicios prestados íntegramente durante el matrimonio o enteramente después del matrimonio. Algunos estados han llegado a la conclusión de que estas opciones tienen componentes maritales y no matrimoniales, y las reparten entre activos matrimoniales y activos no matrimoniales en función de cuándo se conceden. Otros estados han adoptado una regla estándar que se aplica a todas las opciones sobre acciones no adquiridas. Algunos estados consideran opciones de acciones que no son ejercitables al final de un matrimonio como bienes no matrimoniales. Otros estados han decidido que los planes de acciones otorgados durante un matrimonio son propiedad totalmente marital. Valuación de las opciones de compra de acciones no adquiridas Es difícil valorar las opciones de compra no adquiridas porque es imposible predecir el valor futuro de las existencias. La Corte Suprema de Pensilvania ha sugerido tres enfoques posibles: Un enfoque de distribución diferida, en el cual el tribunal de primera instancia mantiene la jurisdicción para distribuir las opciones después de que se ejerzan un enfoque de compensación inmediata, en el cual el tribunal de primera instancia establece un valor presente para las opciones y distribuye Valor en función de la proporción matrimonial de cada una de las partes. Proporción en especie, en la que el tribunal de primera instancia distribuye las opciones en función de la proporción de cada parte. Evidencia de valor La prueba del valor de las opciones debe presentarse al tribunal de primera instancia. El valor es a menudo medido por un modelo de precios, que tiene en cuenta el precio de las acciones, el precio de ejercicio, la fecha de vencimiento, las tasas de interés vigentes, la volatilidad de la acción de la compañía y la tasa de dividendos de la compañía. Otro método aceptable de valoración de las opciones es el método del valor intrínseco, que determina el valor restando el precio de la opción del valor justo de mercado de la acción. Preguntas para su abogado ¿Qué son las opciones sobre acciones? ¿Puedo recibir una parte de las opciones sobre acciones que mi cónyuge adquirió durante nuestro matrimonio? ¿Qué sucede con las opciones sobre acciones que se prestan durante y después de la boda? VA 23228 Teléfono: 804-325-1245 Fax: 804-482-2661 Abierto de 8:30 a 5:00, de lunes a viernes 1/2 milla al oeste de Staples Mill Road salida de I-64 3/4 milla al oeste en Staples Mill De Willow Lawn / Libbie Mill. Ubicación Detalles Get Directions 123 Bulifants Boulevard, Ste. 1 Williamsburg. VA 23188 Teléfono: 757-941-4298 Fax: 804.482.2661 Enfrente del nuevo Hospital Sentara en Williamsburg de la Rt 199 Abierto de 9:00 a 5:00 M-F. Por favor llame para una cita. Ubicación Detalles Obtener Direcciones Buscar en Nuestro Sitio Contacto Van Ahora Déjame revisar tu situación. Por favor llene el formulario confidencial abajo y le contactaré en breve. Mantenerte fuerte. Clasificación de Van y División de Opciones de Acciones en Virginia Divorce Law Las opciones sobre acciones y los premios de acciones se están convirtiendo en una adición regular a la compensación de empleados. Saber qué hacer con estas opciones sobre acciones puede ser una tarea difícil de superar en general. Pero tratar con estos premios de acciones en un procedimiento de divorcio requiere aún más conocimiento sobre el tipo de la adjudicación, así como la ley existente en Virginia. ¿Qué son los premios de acciones Hay muchos tipos diferentes de premios de acciones, pero las más comunes son las opciones de acciones. En pocas palabras, una opción de compra de acciones es el derecho a comprar acciones de la empresa a un precio fijo, independientemente de lo que el precio de las acciones de la compañía pasa a negociar en el momento de la compra. A veces, las opciones de acciones son otorgadas a un empleado, lo que significa que el empleado tiene el derecho de usar las opciones inmediatamente después de recibirlas. Más comúnmente, sin embargo, las opciones de acciones se dan a un empleado con un período de qudquest, lo que significa que el derecho a utilizar las opciones se gana con el tiempo. Casos de Virginia Negociar con las acciones de los premios Con el fin de entender cómo hacer frente a las opciones de acciones y cómo un juez probablemente abordar opciones de acciones durante un divorcio, es útil mirar algunos casos recientes de Virginia sobre el tema. Dietz v. Dietz es el más temprano y más conocido caso de opciones de valores de Virginia. En este caso de 2003, el marido tenía opciones sobre acciones concedidas a él antes de separarse con su esposa. Las opciones adquiridas antes y después de la separación. El tribunal de primera instancia determinó que las opciones sobre acciones debían considerarse una compensación diferida y ordenó al marido pagar a su esposa un porcentaje del producto neto de la acción conyugal si y cuando el marido ejercía cualquiera de las opciones sobre acciones que eran propiedad marital. El marido apeló este fallo. Sin embargo, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia y encontró que las opciones sobre acciones eran, de hecho, parte de un plan de compensación diferido. Ranney v. Ranney se decidió dos años más tarde y abordó la cuestión de la clasificación de las opciones sobre acciones con más detalle. En Ranney, el empleador de husbandrsquos le concedió 20,000 opciones de acciones que fueron adquiridas en el transcurso de cuatro años y sólo dependían de su continuo empleo con la compañía. Él firmó este acuerdo con su compañía un mes antes de casarse con su esposa. Por lo tanto, aunque las opciones se le concedieron antes del matrimonio, que adquirió casi por completo durante el curso del matrimonio. En el momento de la audiencia, todas las opciones se habían utilizado para comprar activos o para sufragar los gastos de parejas. El tribunal de primera instancia encontró que la totalidad del premio era la propiedad separada del marido porque recibió las opciones antes de casarse con su esposa. Sin embargo, la Corte de Apelaciones revocó esta decisión y encontró que debido a la condición necesaria para otorgar las opciones de compra de acciones (el husbandrsquos continuó el empleo) sucedió durante el matrimonio, el marido ganó el derecho a las opciones durante el matrimonio. En el caso de 2011, Schuman v. Schuman. El empleador wifersquos le dio una serie de opciones sobre acciones, así como un premio de acciones restringidas y acciones preferentes durante el matrimonio. Sin embargo, todos estos premios de acciones estaban sujetos a un calendario de consolidación de derechos y no se concedieron completamente hasta después de que el marido y la esposa se separaran. La Corte de Apelaciones dictaminó que las diversas recompensas de acciones eran enteramente las wifersquos porque no se adquirieron completamente hasta después de la separación. Sin embargo, la Corte Suprema de Virginia no estuvo de acuerdo y revocaron la decisión del Tribunal de Apelaciones. El Tribunal Supremo determinó que las recompensas de acciones eran una forma de compensación diferida y podían dividirse, ya fueran adquiridas o no. El Tribunal también dictaminó que la parte marcial de las recompensas de acciones debe calcularse de la misma manera que la parte conyugal de las pensiones u otras prestaciones de jubilación. A pesar de que Virginia tiene muchas sentencias contradictorias con respecto a la clasificación de las opciones sobre acciones, Dietz sigue siendo el estándar para la clasificación de acciones maritales o separadas de opciones sobre acciones en Virginia. En pocas palabras, Dietz encontró que las opciones son maritales si se ganan durante el matrimonio y antes de que la pareja se separe. Debido a que hay tantas decisiones diferentes en todo el estado de Virginia, hay muchas preguntas pendientes sobre la clasificación y distribución de premios de acciones. Un abogado con experiencia como Van Smith será capaz de reconocer los problemas asociados con los premios de acciones y le ayudará a navegar por el complicado marco de la clasificación de las acciones y la división. Llame a la oficina de Smith Strong al (804) 325-1245 o al (757) 941-4298. Artículo escrito por Kerrigan O39Malley, Universidad de Richmond Law Student Guía del Consumidor Libre: La Guía Último de Divorcio y Custodia en Virginia: Rápidamente volver a vivir plenamente su vida Opciones de acciones y divorcio a medida que el mercado de valores continúa aumentando, los abogados de divorcio están involucrados en Cada vez más casos de opciones sobre acciones. La concesión de opciones de compra de acciones a los empleados clave es ahora común en las empresas de alta tecnología y se está convirtiendo en popular en muchas otras industrias como parte de una estrategia global de compensación de capital. Las empresas más grandes, de capital abierto, como Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck y Gap, ahora ofrecen opciones sobre acciones a casi todos sus empleados. (1) Tradicionalmente, los planes de opciones sobre acciones se han utilizado como una forma de recompensar a la alta dirección y empleados clave y vincular (esposas doradas) sus intereses con los de la Empresa y otros accionistas. Más y más empresas, sin embargo, ahora consideran todos sus empleados como clave. Como resultado, ha habido un aumento en la popularidad de los planes de opciones sobre acciones de base amplia, particularmente desde finales de los años ochenta. Más de un tercio de las grandes empresas estadounidenses ahora tienen planes de opciones sobre acciones de amplio espectro que cubren la totalidad o la mayoría de sus empleados - más del doble de la tasa que existía en 1993. En una encuesta de 1997 de 1.100 empresas públicas realizada por Share Data, Inc. y la American Electronics Association, se encontró que 53 de los encuestados ofrecen opciones a todos los empleados. En las empresas que tienen entre 500 y 999 empleados, el estudio encontró que 51 ofrecen opciones a todos los empleados, en comparación con 30 en la encuesta de Share Data 1994 y 31 en la encuesta Share Data 1991. Cuarenta y tres por ciento de las empresas con 2.000 a 4.999 empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Cuarenta y cinco por ciento de las empresas con 5.000 o más empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Dado que esta tendencia no muestra Aparente signo de ralentización, los abogados matrimoniales deben estar preparados para abordar los problemas únicos que surgen de los mismos. Este artículo explicará la naturaleza básica de las opciones de acciones de los empleados, cómo se valoran, gravan y, en última instancia, se distribuyen incidentes de divorcio. Lo que es una opción de compra de acciones de empleados No hay duda de que las opciones de compra de acciones son activos sujetos a una distribución equitativa. (2) Sin embargo, simplemente decir que son activos no es suficiente para guiar al litigante matrimonial. Debemos entender primero la naturaleza básica y la definición de una opción de compra de acciones. Básicamente, una opción de compra de acciones es el derecho a comprar un número determinado de acciones por un precio especificado en momentos específicos, usualmente otorgados a la gerencia y empleados clave (3) El precio al cual se le da la opción se llama precio de la subvención y (4) Por lo general, las opciones sobre acciones son un incentivo para estimular los esfuerzos de los empleados clave y para fortalecer el deseo de los empleados de permanecer en el empleo de la corporación. Tales incentivos no se aplican a los empleados jubilados. (5) Los planes de opción de compra de acciones pueden ser una forma flexible para que las compañías compartan la propiedad con los empleados, les recompensen por su desempeño y atraigan y retengan un personal motivado. Para las empresas más pequeñas orientadas al crecimiento, las opciones son una excelente manera de preservar el dinero en efectivo, al mismo tiempo que les permite a los empleados un crecimiento futuro. También tienen sentido para las empresas públicas cuyos planes de beneficios están bien establecidos, pero que quieren incluir a los empleados en la propiedad. Si una opción de compra de acciones se concede por dinero, por servicios pasados, como un incentivo para servicios futuros, o por ninguna consideración en absoluto, el titular de una opción debe Ejercer la opción dentro de sus términos o está sujeto a la pérdida de su derecho a hacerlo (6) En un contrato de opción de tiempo es esencial (7) En general, las disposiciones de caducidad y los acuerdos de compra de acciones se aplican estrictamente. Los tribunales rechazan el inevitable incumplimiento de las reclamaciones de contrato y de confiscación que los empleados, ex empleados y otros titulares de opciones de acciones presionan cuando no llegan a ejercer oportunamente sus opciones. (8) Aunque esto rara vez se convierte en un problema en el litigio de divorcio, Mente con el fin de evitar graves pérdidas económicas a cualquiera de las partes o una posible reclamación de mala práctica. Existen diferentes tipos de opciones sobre acciones y cómo se gravan Generalmente, las opciones sobre acciones se dividen en dos categorías básicas: opciones de acciones de incentivos (comúnmente denominadas ISO), que son opciones calificadas o estatutarias y opciones de acciones no calificadas Como NQSOs). En pocas palabras, la diferencia entre un ISO y un NQSO gira en torno a su cumplimiento con los requisitos específicos del Código de Rentas Internas en el momento de la concesión, lo que en última instancia afecta la tributación de la opción (9). empleo. Como resultado, sólo pueden concederse a los empleados. También deben ser aprobados por los accionistas de la corporación y otorgados al valor justo de mercado. Por otro lado, las NQSO pueden concederse tanto a los empleados como a los contratistas independientes ya sus beneficiarios. Un empleado no realizará ninguna renta imponible sobre la concesión o el ejercicio de un ISO. Concomitantemente, la corporación no tiene derecho a una deducción por el ejercicio de la opción. Si el empleado vende la acción dentro de los dos años posteriores a la concesión de la opción y dentro de un año después de que se ejerza la opción, los ingresos ordinarios se realizarán en una cantidad igual al menor de 1) el exceso del valor justo de mercado de las acciones La fecha de ejercicio sobre el precio de la opción, o 2) el exceso de la cantidad realizada en la disposición sobre el precio de la opción. Si el individuo tiene las acciones durante dos años después de la concesión de la ISO y un año después del ejercicio de la ISO, la diferencia entre el precio de venta y el precio de la opción será gravada como una plusvalía o una pérdida. Si la acción se vende después del período de dos años / un año, esa ganancia también será un elemento de preferencia fiscal mínimo alternativo sujeto a la tasa impositiva del 26/28 por ciento. Con respecto a una NQSO, el empleado titular de una opción no estatutaria debe reconocer el ingreso en el momento en que se otorga la opción si la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la concesión (10) Si la opción no es transferible y no No tener un valor justo de mercado fácilmente verificable, ningún ingreso resultará para el individuo al otorgar la opción. Cuando se ejerce la opción de compra de acciones no calificada, el individuo es gravado a las tasas de la renta ordinaria sobre la diferencia entre el valor justo de mercado de la acción y el precio de ejercicio de la opción. Cuando el individuo vende la acción, se incurrirá en una ganancia o pérdida de capital sobre la diferencia entre la cantidad recibida por la acción y su base imponible. Típicamente, la base tributaria es igual al valor justo de mercado en el momento del ejercicio de la opción. La ganancia de capital sería a largo plazo oa corto plazo, dependiendo de la duración del tiempo que las acciones se mantuvieron después del ejercicio. Si la opción se negocia activamente en un mercado establecido, el código considera que la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente determinable. (11) Si no existe un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la donación, el beneficiario reconoce los ingresos en ese momento (13) El código establece cuatro condiciones necesarias para que una opción se convierta en una opción de adquisición de capital, Que no se comercializa activamente en un mercado establecido para cumplir con el estándar de valor justo de mercado fácilmente verificable: la opción es transferible por el partícipe la opción es ejercible inmediatamente en su totalidad cuando se otorga no puede haber condición o restricción sobre la opción que tendría una significativa Efecto sobre su valor justo de mercado, y el valor de mercado del privilegio de la opción es fácilmente determinable. (14) Las cuatro condiciones deben ser cumplidas. Dado que estas condiciones son rara vez satisfechas, la mayoría de las opciones de compra de acciones no calificadas y no reglamentarias que no se negocian en un mercado establecido, no tienen un valor fácilmente verificable. (15) Hay otro factor a considerar que puede aplicarse tanto a incentivos como a no - Opciones de acciones calificadas. Algunas compañías ofrecen opciones con una función de recarga. Una opción de recarga prevé la concesión automática de opciones adicionales cada vez que un empleado ejerza opciones previamente concedidas. (16) Si la acción que se recibe al ejercer la opción es propiedad restringida, la tributación se aplazará hasta que las restricciones caduquen. Frecuentemente los empleados reciben acciones restringidas por servicios. La acción no es libremente transferible y está sujeta a un riesgo de decomiso basado en el desempeño de los individuos o el empleo continuado durante un período de tiempo. De conformidad con el artículo 83 (b) del Código de Rentas Internas, un individuo puede elegir reconocer el valor justo de mercado de las acciones, ignorando las restricciones, como ingreso en el momento del otorgamiento si se efectúa una elección de la Sección 83 (b) Comienza en el momento de la elección, de lo contrario el período de tenencia empieza a correr al término de la restricción. Sobre la base de lo anterior, puede ser apropiado imponer un efecto tributario sobre opciones de acciones de ejecutivos con fines de distribución equitativa. Esto se debe a las opciones de acciones ejecutivas tienen una fecha de vencimiento fijo y por lo tanto debe ser ejercido y vendido. El impuesto resultante es inevitable y por lo tanto debe ser considerado. Cómo se valúan las opciones de compra de acciones Existen varios métodos para obtener un valor actual de las opciones de compra de acciones. Los dos más populares son el valor intrínseco y el método de Black-Scholes. (17) En 1995 la profesión contable reconoció formalmente que las opciones de acciones ejecutivas tienen valor más allá de su valor intrínseco. Además, se reconoció que el modelo de fijación de precios de opciones de Black-Scholes era un método apropiado para calcular el valor de las opciones de compra de acciones de ejecutivos por parte de la profesión contable. (18) Es interesante señalar que el Financial Accounting Standards Board (FASB) Tiene valor cuando se concede independientemente de si, en última instancia (a) el empleado ejerce la opción y compra acciones que valen más de lo que el empleado paga por ella o (b) si la opción vence sin valor al final del período de opción. En el método del valor intrínseco, el valor de la opción de compra de acciones es igual a la diferencia entre el precio de ejercicio de la opción y el valor justo de mercado de la acción. Por ejemplo, si tuviera una opción para comprar acciones x para 5 y la acción estuviera negociando en la actualidad por 27 por acción, el valor intrínseco de la opción sería 22 (27 - 5 22). Sin embargo, el método del valor intrínseco no considera el valor para el tenedor de tener el derecho de comprar la acción en algún momento en el futuro a un precio predeterminado. Tampoco considera la volatilidad de la acción subyacente, así como las ventajas y desventajas incumbentes de la misma. Por otra parte, no considera las ventajas y desventajas de que el titular de la opción no reciba los dividendos de las acciones, así como el costo de oportunidad de comprar la acción y renunciar a la pérdida de intereses sobre los fondos de adquisición. Un método que considera los ítems mencionados anteriormente es el Método Black-Scholes. La distinción más importante entre el método de Black-Scholes y el método del valor intrínseco es el componente para la volatilidad. Sin considerar la volatilidad en el cálculo, las opciones de dos compañías muy diferentes podrían tener el mismo valor. Por ejemplo, suponiendo que el precio de la opción y el valor justo de mercado son los mismos, las opciones de una compañía de servicios públicos de menor crecimiento como PSEG podrían tener el mismo valor que la opción de una compañía de computadoras de más rápido crecimiento como Microsoft. El método Black-Scholes diferenciará estos dos tipos de empresas. El método intrínseco no lo hará. La fórmula de Black-Scholes (que se muestra a continuación) es compleja y contiene muchos componentes variables. La explicación de estas designaciones de letras para las variables en la fórmula de Black-Scholes son: C SN (ln (S / K) C prima de llamada teórica S precio actual de la acción t tiempo hasta la expiración de la opción K precio de la acción opción r tasa de interés libre de riesgo N acumulativo La distribución normal estándar e la función exponencial o la desviación estándar de los rendimientos de las acciones en el logaritmo natural La primera parte del cálculo determina el beneficio esperado de la compra directa del stock. La segunda parte del cálculo determina el valor actual beneficio de pagar el precio de ejercicio en el futuro Sin embargo, un problema subyacente con el método de Black-Scholes es que hace suposiciones acerca de la volatilidad de la acción, las tasas de dividendos futuros y la pérdida de intereses. Un cambio en estos supuestos subyacentes puede Afectan al valor de la opción calculada de acuerdo con este método. El siguiente cuadro presenta un resumen de cómo un cambio en una de estas suposiciones afectará el valor de las opciones sobre acciones calculadas de acuerdo con el Método Black-Scholes: Aumento en la Variable Disminución de la Variable A Un error común en la valoración de las opciones a largo plazo es que el valor de una opción está mejor representado por su valor intrínseco. (20) De hecho, en base a los diversos factores Black-Scholes, las opciones sobre acciones que están fuera del dinero, Excede el valor de mercado actual justo, se negocian realmente con varios valores del dólar. Por ejemplo, una opción de compra de Dell Computer con un precio de ejercicio de 50,00 y un valor de mercado de 37,3125 al 24 de mayo de 1999 se negociaba por 8,75. Esto es así aunque la opción era casi 13.00 del dinero cuando la opción fue valorada. (21) La disparidad en el valor es debido al optimismo del inversionista que las acciones de Dell subirían y valdrían más de 58.75 antes de la expiración de la opción. Cómo se distribuyen las opciones de compra de acciones en asuntos matrimoniales Generalmente, los métodos para distribuir opciones de compra de acciones suelen clasificarse en dos categorías: Distribución diferida al momento del ejercicio de las opciones (fiducia constructiva) Valoración actual con compensación contra otros activos (cuando una parte argumenta que una parte de Las opciones de compra de acciones no son maritales, entonces se plantea la cuestión de qué porción de las opciones sobre acciones, ya sea distribuido a través de los métodos 1 o 2 anteriores, debe concederse al cónyuge no empleado, lo que se trata con más detalle en la siguiente sección De este artículo.) Método de Distribución Diferida El Método de Distribución Diferida es probablemente la forma más común en la que se distribuyen las opciones y se utilizó en uno de los primeros casos en Nueva Jersey relacionados con las opciones de acciones incidentales al divorcio, a saber Callahan contra Callahan. En ese caso, el tribunal de primera instancia dictaminó que las opciones sobre acciones adquiridas por un marido durante el curso del matrimonio estaban sujetas a una distribución equitativa, a pesar de que las opciones se terminarían si el marido dejaba la empresa dentro de un determinado período de tiempo y el hecho de que Estaban sujetos a varias regulaciones de la SEC. La corte impresionó un fideicomiso constructivo en el marido a favor de la esposa para una porción de las opciones de la acción poseídas por él para efectuar mejor la distribución de la característica entre las partes sin crear responsabilidades financieras y de negocio indebidas. Cabe señalar que todas las opciones se concedieron durante el curso del matrimonio. Sin embargo, si bien no se especifica específicamente, parece que algunas o todas las opciones no estaban totalmente garantizadas, ya que estaban sujetas a desinversión en determinadas circunstancias. Esto puede haber sido el motivo por el cual la esposa recibió sólo 25 de las opciones cuando maduraron. (22) (Véase la sección siguiente sobre la determinación de las acciones distributivas.) Método de valoración actual El segundo modo de distribución es el método de valoración actual. En este método, las opciones de compra de acciones deben ser valoradas con el cónyuge no empleado que recibe su parte de la parte matrimonial en efectivo o equivalente en efectivo. Tal método debe utilizar descuentos para la mortalidad, los intereses, la inflación y cualquier impuesto aplicable. La desventaja de este método de compensación es que puede llegar a ser inequitativo en el caso de que el cónyuge del empleado es incapaz de ejercer las opciones o, en la fecha en que se convierten en ejercitables, que son inútiles (es decir, el costo de la opción supera la feria Valor de mercado). Una revisión de la autoridad fuera del estado indica que los tribunales matrimoniales difieren en el método de distribución de las opciones sobre acciones, dependiendo de la naturaleza de las opciones en sí mismas, ya sean adquiridas o no invertidas, transferibles o vendibles. Si las opciones pueden ser transferidas al cónyuge no empleado, ese es el método preferido de distribución, ya que efectúa una ruptura limpia entre las partes, no hay necesidad de mayor comunicación entre las partes y no hay necesidad de utilizar la valoración Metodologías. Sin embargo, la transferencia de opciones sobre acciones es rara vez permitida por los planes de opciones sobre acciones de los empleados. Algunos tribunales han ideado otros métodos, incluyendo pero no limitado a permitir que las partes sean inquilinos en común o permitir que el cónyuge no empleado ordene al cónyuge del empleado que ejerza su respectiva parte de las opciones, al proporcionar el capital Para hacerlo. Esto es similar a la solución de confianza constructiva ideada en el caso Callahan anteriormente discutido. A los tribunales de primera instancia se les otorga una amplia facultad discrecional para formular un enfoque que se adapte a los hechos del caso individual. (Advertencia: todos estos métodos todavía suponen que no hay exclusión de opciones basadas en el argumento de que no están invendidas o no se ganaron durante el matrimonio.) Como punto de práctica, tenga en cuenta que al distribuir las opciones en especie, Ser dado que ninguna de las partes viola las reglas de información privilegiada. Por ejemplo, puede ser una violación si el cónyuge participante aconseja al cónyuge no participante que él o ella tiene la intención de ejercer sus opciones en el futuro cercano. Otra preocupación sobre la distribución de las opciones en especie es que pueden caducar si el empleo de los individuos con la compañía se termina, voluntariamente o involuntariamente. Determinación de la parte distributiva de los cónyuges no empleados Qué sucede cuando el cónyuge empleado sostiene que algunas de las opciones no se han adquirido o no se han adquirido durante el matrimonio y por lo tanto no se pueden distribuir al otro cónyuge Los tribunales New Jersey Approach New Jersey han dejado claro que Es necesario equilibrar la necesidad de carácter definitivo incorporada en la fecha de la regla de la denuncia (es decir, la fecha de corte para determinar qué activos están sujetos a distribución) con la necesidad de flexibilidad inherente a la distribución equitativa cuando se abordan las opciones de compraventa relacionadas con el divorcio. Mientras que los tribunales de muchos otros estados han empleado el método de la fórmula de la regla de tiempo (24) para determinar qué parte de las opciones de acciones deberían estar sujetas a distribución (ver más abajo), los tribunales de Nueva Jersey han sentado las bases de una manera más general. Básicamente, los bienes o bienes adquiridos después de la terminación del matrimonio, pero como recompensa o resultado de esfuerzos desplegados durante el matrimonio, normalmente serán incluidos en el estado matrimonial y, por lo tanto, sujetos a una distribución equitativa. Jersey reconoce que los activos adquiridos por trabajo remunerado durante el matrimonio o como recompensa por tal trabajo son distribuibles mientras que los activos adquiridos después de la disolución debido únicamente a los asalariados después de las quejas constituyen la propiedad separada de los cónyuges ocupados (26). De Nueva Jersey con respecto a la distribución de opciones sobre acciones es el caso de la Corte Suprema de Pascale. (27) En ese caso, las partes se casaron el 19 de junio de 1977. Una demanda por divorcio fue presentada el 28 de octubre de 1990. La esposa comenzó su En la empresa Liposome el 14 de abril de 1987, momento en el que se le concedió inmediatamente la opción de comprar 5.000 acciones de dicha empresa. As of the date of trial, the wife owned 20,069 stock options awarded between April 14, 1987 and November 15, 1991. 7,300 of the stock options were granted after the complaint for divorce was filed.(28) There were two blocks of stock options in dispute (i. e. 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were unvested.) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future.(29) The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally. However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded.(30) The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was more appropriately. designed to enhance future employment efforts and should not have been included in the marital estate.(31) However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance.(32) Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule.(33) In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage.(34) The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth during the marriage by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear the burden of establishing such immunity from equitable distribution as to any particular asset.(35) The Pascale court concluded that stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious.(36) Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the credible finding made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage. Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts What if there is no clear indication as to why the options are granted What if the options are unvested and require future work effort to fully vest These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jerseys approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules. The Out-of-State Approach Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings.(37) Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer.(38) The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That courts reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living.(39) Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma.(40) North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the states statutory definition of property.(41) Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the states statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property. Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share. Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts.(42) Coverture Factor or Time-Rule Fractions Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug.(43) The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.(44) The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula(45). He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed(46). He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property.(47) The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option.(48). By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue.(49) The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.(50) Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors.(51) A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community.(52) The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.(53) The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court.(54) The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short.(55) In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce.(56) New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouses employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: that portion that is compensated for past services and that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.(57) However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted.(58) This was, more than likely, the reason that New Jerseys Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.(59) In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children - intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown.(60) Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits.(61) The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options.(62) The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant(63). If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised.(64) The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.(65) It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: when the option was granted whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) whether or not the option was granted in lieu of other compensation whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option when the options will expire the tax effect of the grant of the option the tax effect of exercising the option whether or not the option has a readily ascertainable fair market value whether or not the option is transferable whether or not the option is restricted property the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not if a Deferred Distribution Method is employed, a restoration of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and precise notification and document exchange provisions.(66) The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: a copy of the stock option plan copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options a schedule of granted options during the employees period with the company the date of each option granted the number of options granted at each date the exercise price of options granted at each date the expiration date of each set of options granted the date of vesting for each set of options granted the date and number of options exercised all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company dates of promotions and positions held by the employee a brief job description of each position the salary history of the employee indicating all forms of compensation the grant date of exercised options and copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.(67) As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. 1. See Employee Stock Options Fact Sheet, (visited on June 10, 1999). 2. See Kruger v. Kruger, 73 N. J. 464, 469 (1977) distinguished by Weir v. Weir, 173 N. J. Super. 130 (Ch. Div. 1980) (the defendants pension plan payment had not matured as it was not being distributed) Mey v. Mey, 149 N. J. Super. 188, 196 (App. Div. 1977) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976) distinguished by In the Matter of Pearl, 40 B. R. 860 (Bankr. D. N.J. 1984) (court imposed a constructive trust to avoid unjust enrichment of the defendants) 3. BLACKS LAW DICTIONARY (5th ed. 1979). 4. See Treas. Reg. 1.421-7(a)(1) (1978) I. R.C. 1234(a) (1998) (general discussion of stock options). 5. See Bernard v. IMI Sys. Inc. 131 N. J. 91, 107 (1992). 6. See Gillman v. Bally Mfg. Corp. 286 N. J. Super. 523 (App. Div. 1996). 7. See 1 A CORBIN ON CONTRACT, 273 (1963 Supp. 1994), cited in Gilman v. Balley Mfg. Corp. supra at 528. 8. See id. 9. See I. R.C. 422A (b) (1998). 10. See Treas. Reg. 1.83-1(a), 1.83-7(8) (1978) 26 C. F.R. 1.83-7 (1978). 11. Treas. Reg. 1.83-7 (b)(1) (1978). 12. I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1 (1978). 13. See I. R.C. 1234(b)(1) (1998). 14. Treas. Reg. 1.83-7(b)(2), 1.83-7 (b)(3) (1978). 15. See 1997 U. S. Master Tax Code, (CCH) 1923. 16. sfas No. 123 Accounting for Stock-Based Compensation 17. This valuation methodology developed by Myron Scholes, who received the Nobel Prize in Economics in 1997, has been accepted in the financial community as one method for pricing options. 18. See Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870675, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also article entitled Employee Stock Options Valuation Issues by Les Barenbaum, Ph. D. Dr. Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc. a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University. 19 Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870678, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also Dr. Barenbaums article. 20. See Dr. Barenbaums article. 21. See Dr. Barenbaums article. 22. Note that the court granted the wife only a 25 ownership of each remaining option with the husband acting as trustee. He was required to exercise her share of the options only at her direction, but the wife was required to supply the husband with the funds necessary to make the purchase. The husband, however, was required to pledge the stock at the wifes request should she wish to utilize it to finance her purchase. Once exercised, the husband was to hold the stock in trust for the wife. Following the exercise of the option, the wife could require the husband to transfer the stock held in trust to her or sell it on the market and turn over the proceeds. There were various restrictions imposed concerning transfers in accordance with SEC insider trading rules and potential tax liability. 23. See Reinbold v. Reinbold, 311 N. J. Super. 460 (App. Div. 1998). 24. The time-rule formula has been adopted in a number of jurisdictions to divide stock options when the rights under the option agreement were acquired during the marriage. See In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.3d 834 (Mo. App. 1984) Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57, 920 P.2d 522 (1996) (observing that the majority of jurisdictions treat unvested stock options as marital property) In re Marriage of Powell, 147 Or. App. 17, 934 P.2d 612 (1997) Stachofsky v. Stachofsky, 90 Wash. App. 135, 951 P.2d 346 (1998) but see Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1995). Under this approach, the risk that the employed spouse may lose the right to exercise the options will be shared by the parties. See In re Marriage of Smith, supra. 25. See id. at 469. 26. See id. at 469. 27. See Pascale v. Pascale, 140 N. J. 583 (1995) distinguished by Elkin v. Sabo, 310 N. J. Super. 462 (App. Div. 1998) (distinguished on the issue of whether child support payments should be reduced). 28. However, consider out of state authority which would reduce the amount of unvested stock options subject to distribution based on a coverture fraction. 29. See Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 607. 30. See Pascale v. Pascale, 274 N. J. Super. 429, 437-40 (App. Div. 1994). 31. Id. at 439. 32. See id. at 440. 33. See Kikkert v. Kikkert, 177 N. J. Super. 471 (App. Div. 1981), affd o. b. 88 N. J. 4 (1981) Pascale v. Pascale, supra, note 24, at 440. 34. Id. at 214. 35. Landwehr v. Landwehr, 111 N. J. 491, 504 (1988) (quoting Painter v. Painter, 65 N. J. 196, 214(1974)), cited in Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 609. 36. Id. 37. See Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57 (Ct. App.1996), cited in Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165, at 118 (Conn. Super. 1998) 38. MacAleer v. MacAleer, 725 A.2d 829 (Pa. Super. 1999). 39. See Berrington v. Berrington, 409 P. A. Super 355, 598 A.2d 31, 34-35 (1991), affirmed 534 Pa. 393, 633 A.2d 589 (1993). 40. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) In re Marriage of Huston, No. 96CA2228, 1998 WL 99187 (Colo. App. March 5, 1998) In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (Ill. App. Ct. 1994) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (N. C. Ct. App. 1987) Demo v. Demo, 101 Ohio App. 3d 383, 655 N. E.2d 791 (Ohio Ct. App. 1995) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981). However, note that only North Carolina, Indiana and Oklahoma clearly hold that unvested stock options are not subject to distribution. In In re Marriage of Huston seems to have been reversed by Colorado Supreme Court in the case of In re Marriage of Miller. The Illinois Appellate Court in the case of In re Marriage of Moody, the trial court could retain jurisdiction to allocate the profits realized from an exercise of the options when the options were exercised after the divorce. Lastly, the Ohio court in Demo v. Demo excluded the options awarded for premarital effort. 41. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra pp. 8-10) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297 (1987) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10) Boger v. Boger, 103 N. C. App. 340 (1991) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10). 42. See In re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996). 43. In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780 (Cal. Ct. App. 1984). 44. Id. at 679. 45. Id. at 679. 46. Id. at 679. 47. Id. at 679. 48. Treatises which describe employee stock options in the context of general corporations law strongly suggest that contractual rights to such benefits vary so widely as to preclude the accuracy of any but the most general characterization of them. Thus, there is no compelling reason to require that employee stock options must always be classified as compensation for past, present, or future services. Rather, since the purposes underlying stock options differ, reference tot he facts of each particular case must be made to reveal the features and implications of a particular employee stock option. Carné de identidad. at 679. 49. Id. at 682. 50. Id. at 682. 51. See Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. 1998). 52. Wendt v. Wendt, 1997 W. L. 752374, at 7 (Conn. Super. 1997). 53. See id. at 8. 54. See id. 55. See In re Marriage of Short, 890 P.2d 12, 16-17 (1995). 56. DeJesus v. DeJesus, 90 N. Y.2d 643 (1997). 57. See id. 58. In re Powell, 147 Or. App. 17 (1997) distinguished by In re Matter of Marriage of Gohlman, 151 Or. App. 93 (Or. App. 1997) (court held that the increased value of the wifes stock did not warrant modification or termination of support payments and wife was allowed to hold the stock for investment purposes). 59. See Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976). 60. See Margaret A. Jacobs, Stock Options Spur New Battles in Many Child Support Cases, WALL ST. J. Mar. 17, 1999, at B1. 61. See Chen v. Chen, 416 N. W.2d 661, 663 (Wis. Ct. App. 1987). 62. See In re Marriage Campbell, 905 P.2d 19 (Colo. Ct. App. 1995). 63. Treas. Reg. 1.83-7 (1978) see 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146. 64. See I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1,-7 (1978). See also 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1314. 65. In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1318. 66. See Dr. Barenbaums article. 67. See Dr. Barenbaums article.
No comments:
Post a Comment